Cuarto y mitad de vida, por favor.-¿Será por esto que hay tantas prisas por Siria?- y mucho mas)

Iniciativa Debate Público


Cuarto y mitad de vida, por favor

Posted: 28 Aug 2013 09:35 AM PDT

Iniciativa Debate Público

Paco Bello | Iniciativa Debate | 28/08/2013

¿A cuánto tienes la vida rota del prójimo? ¿Y este no volver a ver a los seres queridos de aquí? Dime el precio de esa desgracia que tienes sobre las conciencias en porciones.

Todo es barato. Y el precio lo ponemos entre todos cada vez que delegamos nuestra responsabilidad, o que actuamos por inercia, y cada vez que no nos informamos, y cada vez que transigimos con los que no lo hacen nunca. Aquí y allá.

Y puede que sea nuestra naturaleza. Pero también puede que sea porque existe quien nos ha condicionado, quien no ganó una guerra, pero supo apuntarse en el momento oportuno, y pudo poner las condiciones que su condición de fuerza le permitía. El precio y el argumento fueron la fisión del núcleo y unas cuantas decenas de miles de orientales atomizados y desgarrados, cuando ya se habían rendido y no suponían ningún peligro. Pero ganaron la partida, y nadie pudo toserles, y lo quisieron dejar claro con el mismo brillo espectacular que utilizaban en sus producciones «hollywoodienses» y en los neones de Las Vegas. En ese nuevo mundo para una nueva humanidad… deslumbrada y sumisa, siempre habría tiempo para la función.

En los Acuerdos de Bretton Woods, no hubieron acuerdos sino imposiciones. La principal fue una moneda que iba a ser el valor de cambio mundial, con la que aseguraron su hegemonía. Desde entonces, aquel que ha intentado cambiar el paso ha acabado debajo de su bota de una u otra forma.

Ahora le toca a Siria, y mañana a cualquiera que a ellos les interese. No importa el color de la carne que se rompa bajo sus bombas. Importa que no se queden solos, aunque sea instalando títeres en algunos gobiernos, e importa que no se les pierda el miedo para evitar disidencias.

No estoy hablando de EEUU como nación, paraíso de los sin techo y la desigualdad, y donde una vida vale tanto como tengas en tu cuenta corriente o de la suerte mientras te mantengas en uno de los suburbios de sus metrópolis; sino de los que dirigen el destino del mundo y utilizan esa entelequia y sus sucursales como cancerbero y azote según convenga.

Su principal delegación en Europa, Reino Unido, por medio de su vocero David Cameron, ha sido en esta ocasión quien ya ha sentenciado a la víctima:

Cameron tweet

El NSC (Consejo de Seguridad Nacional) acordó por unanimidad que el uso de armas químicas de Assad es inaceptable – y el mundo no debe permanecer al margen.

El show va a continuar, y asistiremos a la nueva snuff movie con el mismo interés con el que se atendió al alunizaje del Apolo 17. No volverán las emociones de la primera masacre en directo, la famosa Operación Tormenta del Desierto… y es que a todo nos acostumbramos.

Bajo las bombas, empero, y al margen de espectáculos para necios, todo seguirá siendo igual: la tensión, el terror, el dolor, la sangre, las mutilaciones, la muerte, la incapacidad para asumir la desaparición de los seres queridos, los traumas, la brutalidad aprendida, y la barbarie. ¿Pero a quién le importa la realidad?

Si la escalada no nos lleva a otros paisajes, todo pasará y las aguas volverán a bajar, manchadas pero tranquilas. Y en este país, como en tantos otros, millones de personas se dirigirán a cumplir su responsabilidad cívica, y volverán a elegir entre el elenco de actores a sueldo de los que poco antes nos ofrecieron esta tragedia por capítulos.

“Lo maravilloso de la guerra es que cada jefe de asesinos hace bendecir sus banderas e invocar solemnemente a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo.” Voltaire

Cuarto y mitad de vida, por favor

¿Será por esto que hay tantas prisas por bombardear Siria?

Posted: 28 Aug 2013 03:22 AM PDT

Iniciativa Debate Público

Paco Bello | Iniciativa Debate | 28/08/2013

EEUU salió (presuntamente, al menos de cara a la galería), de la crisis mundial que ellos mismos provocaron, a base de monetizar deuda por medio de la FED (su banco central privado). Pero todo tiene un límite, y hasta regular para saltarse sus propios techos tiene un coste.

Ahora resulta que a pesar de haber puesto en circulación varios billones (europeos) nuevos de dólares en los últimos tres años, se han vuelto a quedar cortos, y la única manera de abrir el grifo cuando todo aconseja no hacerlo a pesar de la urgencia, es la habitual… la emergencia nacional de una nueva guerra.

Siempre tan humanitarios…

Ñoras y ñores, la bolsa no sólo cae por Siria… sino por algo más gordo

S. McCoy | El Confidencial | 27/08/2013

Es inevitable establecer una relación causa-efecto entre la preocupante deriva internacional del conflicto sirio -posible entrada en el mismo de las potencias aliadas y oposición frontal de Rusia- y la caída de los mercados financieros.

Sin embargo, la experiencia ha demostrado que, como regla general, los inversores en estos casos cumplen a rajatabla el sell the rumour, buy the facts y, si estos están a punto de producirse, como parece, en forma de ataque a la Libia, como parece, desgraciadamente para la mayoría de ellos no dejará de ser una oportunidad a corto plazo de beneficiarse de la evolución positiva (caso del petróleo, en máximos de cinco meses, o del oro, que lleva recuperado más de un 20% desde mínimos) o negativa (como sucede con la bolsa o la renta fija) de determinados activos.

Está por ver si no está pesando más en el ánimo de los agentes económicos la noticia que surgió a media tarde de ayer en Estados Unidos, coincidiendo con la comparecencia del secretario de Estado, John Kerry: el Tesoro anticipaba que el techo de deuda constitucional no se alcanzaría como antes se pensaba hacia finales de 2013, principios de 2014, sino a mitad de octubre de este año, es decir, dentro de apenas 50 días (el documento completo, aquí gentileza de Business Insider). De acuerdo con su mandamás, Jack Lew, a partir de esa fecha apenas quedarían 50.000 millones de dólares en el cerdito público, una cantidad insignificante para cubrir mínimamente las necesidades financieras del conjunto de la nación (WSJ, “US Treasury to hit debt limit by mid-october”, 26-08-2013).

De no llegarse a un acuerdo entre demócratas y republicanos para ampliarlo –actualmente se sitúa en los 16,7 billones de dólares- o para adoptar las medidas necesarias para reducir el gasto público –lo que invita siempre al oportunismo político (B.I., “Boehner on Debt Ceiling: ‘Whale of a fight’“, 27-08-2013)-, la ley obligaría al cajero del Gobierno de la primera potencia del mundo a suspender sus pagos corrientes de manera radical, incluidos salarios de funcionarios o pensiones de los jubilados (WSJ, “Ugly choices loom over Debt Clash”, 13-01-2013). Como en el pasado, la primera en verse afectada sería la confianza del consumidor.

Es evidente que, de producirse este hecho, cosa improbable pero posible, considerar a la deuda soberana estadounidense como activo sin riesgo sería casi ridículo. La desconfianza de los tenedores se multiplicaría, las ventas de bonos provocarían un repunte significativo de sus rentabilidades, afectando negativamente a la valoración del resto de los bienes financieros, como sucedió en julio de 2011. Lo que ha sucedido con las monedas emergentes sería un juego de niños comparado con lo que estaría por venir. Adiós, crecimiento mundial, adiós.

De momento, los operadores ya se han posicionado bajistas sobre losTreasuries pese a los malos datos de, por ejemplo, pedidos de bienes duraderos del lunes, que podrían conducir, de repetirse, a un retraso en la retirada de los estímulos monetarios por parte de la FED, el famoso tapering(así lo recoge Sober Look). Una Reserva Federal, por cierto, titular del 31,6% de los títulos públicos USA en circulación, sobre la que alguien se podría preguntar si el dólar fiduciario, no respaldado por patrón oro o similar alguno, vale para algo más que como servilleta al calor del riesgo asumido respecto a un emisor que se supone no es Zimbabwe (ZeroHedge, “Fed holdings reach 31,6% of all Treasury“, 24-08-2013). O sí. ¿Entienden ahora el tirón del metal precioso?

Por si fuera poco, el 30 de septiembre vence el año fiscal del Gobierno federal -que arrojará un bonito déficit de 600.000 millones, más madera- y, de momento, parece lejano un acuerdo presupuestario para el periodo 2013-14. Un hecho que provocaría, de manera independiente del techo de deuda, una paralización de buena parte de la Administración. Ya saben, las leyes en determinados países están para cumplirlas.

Todas las soluciones que se proponen localmente para paliar con ambas fechas límite son de corto plazo. Prorrogar el presupuesto en el deficitariostatu quo actual por dos o tres meses o volver a aumentar el techo de gasto tantas veces como sea necesario. No hay que olvidar que el anterior pacto, que data del verano de 2011, incluía una serie de congelaciones y recortes hasta 2021 que deberían haber dejado el tema encarrilado. Pero, 24 meses más tarde, la historia se repite. Si no fuera porque estamos hablando de Estados Unidos, sonaría a chiste.

O a cuento infantil. La situación recuerda mucho a la historia de Pedro y el lobo. Cuanto más se repiten las advertencias sobre la insostenibilidad de las finanzas públicas norteamericanas y menos consecuencias para el bolsillo de los inversores tienen, mayor es la confianza de estos y menor su disposición a atender a los agoreros (Business Insider, “The threat of debt ceiling crisis is over”, 27-08-2013). Hasta que llega la refinitiva. ¿Será esta?

Por cierto, interesante al calor de lo anterior: exactamente, ¿con qué dinero va a combatir Estados Unidos en Siria?

Pues eso.

Fuente: http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013-08-27/noras-y-nores-la-bolsa-no-solo-cae-por-siria-sino-por-algo-mas-gordo_21601/

¿Será por esto que hay tantas prisas por bombardear Siria?

El ‘déjà vu’ sirio

Posted: 28 Aug 2013 01:48 AM PDT

Iniciativa Debate Público

Pascual Serrano | El Diario | 28/8/2013

Todo parece indicar que EEUU bombardeará Siria en los próximos días, es lo que los medios y la diplomacia denomina eufemísticamente “intervenir”. Para empezar debemos aclarar que tenemos la humildad de reconocer que, aunque parece indiscutible que hubo una masacre por armas químicas, no sabemos quiénes fueron los responsables. Es por ello que la ONU envía inspectores a la zona. Ignorado esto podemos presentar algunas deducciones lógicas. La primera de ellas es el principio establecido en el Derecho Romano y utilizado en criminalística de “cui prodest” (¿quién se beneficia?). Desde hace semanas, en la agenda de las potencias occidentales y sus adláteres árabes están las acusaciones contra el gobierno sirio por el uso de armas prohibidas, lo más absurdo que podría hacer ese gobierno sería asesinar un millar de civiles, incluidos niños, en un barrio que no forma parte del frente y poner en bandeja la justificación de una intervención militar de EEUU o de la OTAN. Es decir, la respuesta de “a quien beneficia” la masacre por agentes químicos es los partidarios de esa intervención militar contra Siria.

Lo siguiente que hemos comprobado es la rápida difusión de la noticia señalando la autoría del gobierno sirio. Tan rápida que el día 21 los medios internacionales estaban informando de una masacre de 650 personas por parte del ejército sirio utilizando como fuente informativa un tuit de la oposición siria. Nada más. No se me ocurre ningún agente social que pueda conseguir ser titular mundial con un tuit.

Inmediatamente, los gobiernos que han mostrado su apoyo a los rebeldes sirios comienzan a exigir la presencia de los inspectores en la zona para confirmar el ataque y determinar sus responsables, y acusan al gobierno sirio de no colaborar. Sin embargo, cuatro días después ese gobierno está autorizando la presencia de los inspectores y dotándoles de escolta para desplazarse a la zona. Cuando se dirigen al terreno, estos inspectores sufren un tiroteo. De nuevo el gobierno es acusado de la responsabilidad de los disparos de francotiradores al convoy. Sería un cosa curiosa que un bando escolte a unos inspectores de la ONU y al mismo tiempo les disparara. A continuación, los mismos que exigían la presencia de inspectores dicen que ya es tarde, que no necesitan a los inspectores. Sin esperar a las conclusiones del equipo de investigadores de Naciones Unidas, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, dice que ya tienen la información de inteligencia que demostrará que “no fueron los rebeldes y que el Gobierno sirio fue el responsable”.

De nada sirve que el gobierno sirio lo niegue, o que Médicos sin Fronteras afirme que “no puede establecer la autoría del ataque”. La información del gobierno sirio, difundida por la televisión nacional de ese país, asegurando que el ejército allanó el día 24 un depósito de los opositores armados en Jobar, localidad de la periferia de Damasco, en donde halló varios barriles de agentes tóxicos con la inscripción hecho en Arabia Saudita, además de máscaras antigás y pastillas para neutralizar los efectos por la exposición a dichos químicos, sólo fue recogida por Prensa Latina.

El gobierno que más muertes ha provocado en la historia por armas atómicas (Hiroshima y Nagasaki) y por armas químicas (napalm en Vietnam) es el que se presenta como protector mundial de los daños por esas armas. El gobierno que inició una guerra de Iraq, que todavía continúa, justificada por unas armas de destrucción masiva que no existían, ahora propone hacer lo mismo por unas armas químicas fundadas en las mismas pruebas. La sensación de déjà vucon la invasión de Iraq es inevitable. Entonces pidieron inspectores y cuando se encontraban en el terreno les obligaron a salir precipitadamente porque comenzaban a bombardear.

Son los mismos gobiernos que se escudaron en una resolución de la ONU para proteger a los libios y terminaron bombardeando el convoy del presidente para que una horda de mercenarios lo linchara y colgara el vídeo en internet. Es la misma OTAN que bombardeó Yugoslavia sin autorización del Consejo de Seguridad argumentando una limpieza étnica que los forenses demostraron falsa y que, una vez más, lo volverá a hacer en Siria sin importarle la legislación internacional. Los mismos países que invadieron Afganistán para liberar a las mujeres de los talibanes y hoy siguen siendo lapidadas y el país aumentando su récord de producción de opio, corrupción y pobreza.

A todas esas personas bienintencionadas que dicen que no podemos permanecer impasibles ante la masacre de cientos de civiles en Siria hemos de explicarles que esos libertadores que esgrimen el derecho de proteger, la defensa de los derechos humanos y la implantación de la democracia cargan con demasiados antecedentes para que podamos creer en sus buenas intenciones.

Como señala Jean Bricmont (Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, El Viejo Topo, 2008), asistimos a que gran parte del discurso ético de la izquierda considera la necesidad de exportar la democracia y los derechos humanos echando mano de las intervenciones militares del primer mundo, y califican de relativistas morales e indiferentes al sufrimiento ajeno a quienes critican esas injerencias. De forma que es precisamente esa izquierda la que inventa e interioriza “la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación”. Es un error plantear que existen gobiernos buenos -que pueden invadir- y malos -que merecen ser invadidos y derrocados-. No olvidemos que si aceptamos esa opción, la invasión legítima, en el fondo, estamos autorizando la del fuerte sobre el débil. ¿Acaso invadirá Brasil (tan democrático como EEUU) a Iraq para instaurar la democracia? ¿Aceptaríamos que el Líbano bombardeara con carácter preventivo a Israel? Recordemos que ha sido atacado alguna vez por ese país, estaría muy fundado su ataque preventivo.

Olvidan también que el poder siempre se ha presentado como altruista. Decir que se bombardea Yugoslavia para impedir una limpieza étnica, se invade Afganistán para defender los derechos de las mujeres, se ocupa Iraq para llevar la democracia y liberar al país de un dictador o se ataca Siria para derrocar a un tirano no difiere mucho del discurso de la Santa Alianza para enfrentar las ideas de la Ilustración que inspiraron la Revolución Francesa, o del de Hitler que justificó su invasión de los Sudestes checoslovacos para defender a la minoría alemana. Parece que esa izquierda de fervor internacionalista humanitario olvida que, ya en los tiempos más recientes, el intervencionismo extranjero occidental, que viene a ser lo mismo que decir el estadounidense, es el que apoyó en Indonesia a Suharto frente a Sukarno, a los dictadores guatemaltecos frente a Arbentz, a Somoza frente a los sandinistas, a los generales brasileños contra Goulart, a Pinochet frente a Allende, al apartheid frente a Mandela, al Sha contra Mossadegh y a los golpistas venezolanos contra Chávez. Si de intervenir para proteger y salvar vidas se trata, bastaría con “bombardear” muchos países de África con tetra briks de leche en lugar de bombas de racimo.

Tampoco es que estemos defendiendo a talibanes, a Sadam, a Gadafi ni Al Assad. Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no requiere de un pronunciado rechazo expreso a esos regímenes para que no se interprete que se defienden, el asunto que debemos plantearnos es la violación de la legislación internacional por parte de una potencia invasora, y las mentiras en las que se escudan para justificarla.

Fuente: eldiario.es

El ‘déjà vu’ sirio

La federación industrial alemana propone que Grecia venda su patrimonio nacional

Posted: 27 Aug 2013 03:03 PM PDT

Iniciativa Debate Público

EFE | El Economista | 27/08/2013

El presidente de la Federación de la Industria Alemana (BDI), Ulrich Grillo, ha propuesto como alternativa a una eventual quita de la deuda griega que Atenas transfiera parte de su rico patrimonio nacional al fondo de rescate europeo, de manera que éste pueda venderlo para conseguir recursos.

En una entrevista que publica hoy el diario Westdeutsche Allgemeine Zeitung, Grillo critica las reservas de Atenas a desprenderse de bienes propiedad del Estado para sanear sus cuentas públicas.

A su juicio, las privatizaciones deberían ser de hecho un instrumento de aplicación general para solventar los problemas presupuestarios en los países de la zona euro.

“Cada Estado miembro de la unión monetaria que atraviese dificultades financieras debería tener la posibilidad de transferir patrimonio estatal -como empresas públicas- al Mecanismo de Estabilidad europeo ESM” y solicitar como contrapartida una condonación de su deuda, afirma.

Para Grillo, en el caso griego habría que aplicar las reglas de la economía privada: “Si una empresa se declara insolvente, los acreedores no renuncian a cobrar antes de que el administrador de la compañía haya analizado sus bienes patrimoniales”, subraya.

“En Grecia hay patrimonio nacional por valor de varios cientos de miles de millones de euros; pienso por ejemplo en empresas del sector de la energía, puertos, aeropuertos o inmobiliarias”, apunta el presidente de la federación industrial.

Según su propuesta, Grecia podría transferir parte de su patrimonio al ESM para que éste pudiera venderlo, aunque Atenas mantendría una opción de recompra.

La crisis griega y la posibilidad de que el país mediterráneo necesite más fondos de los socios europeos se ha convertido en uno de los asuntos de confrontación de la campaña electoral alemana, después de que el ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble, diera la semana pasada por sentado que Atenas precisará un nuevo paquete de ayudas.

La oposición socialdemócrata del SPD ha exigido a la canciller y candidata a la reelección, Angela Merkel, que hable con claridad sobre este asunto.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5095281/08/13/La-federeacion-industrial-alemana-propone-que-Grecia-venda-su-patrimonio-nacional.html

La federación industrial alemana propone que Grecia venda su patrimonio nacional

El ataque a Siria parece decidido, y es inminente

Posted: 27 Aug 2013 10:47 AM PDT

Iniciativa Debate Público

Paco Bello | Iniciativa Debate | 27/08/2013

No suelo escribir sobre estas aberraciones del geocrimen, porque no acabo de comprender su motivación, ni el sentido o los intereses que para los dementes que dirigen el mundo existen para actuar de esta forma.

Y no lo entiendo ni tomando como referencia a los que se supone que saben de esto, porque diferentes analistas hacen diferentes diagnósticos: desde el control de los combustibles fósiles y los recursos naturales, hasta el control de la expansión de las otras potencias y los países emergentes, pasando por la reactivación de ciertas economías basándose en el militarismo, y hasta la destrucción de las culturas divergentes.

Yo no lo sé, ni me importa. Incluso diría que la motivación que no me parece criminal, me parece secundaria, empezando en esta categoría por la del control del crudo.

Lo que sí sé, y es lo que me importa, es que nada se hace por humanidad, sino todo lo contrario. En el Congo no se intervino y dejaron que se mataran entre sí 5 millones de personas, al igual que no se intervino en Rwanda, en Somalia, ni en aquellas localizaciones en las que o no hay intereses o resulta provechoso el conflicto interno. Si en realidad la injerencia tuviera fines humanitarios, habría que atacar (si es que esa es la fórmula) a Israel que admitió, entre otros muchos crímenes, la utilización de fósforo blanco (armas químicas) contra barrios habitados de Gaza, y a un EEUU que se erige como defensor de su etnocéntrica y occidentalizada moral e incumple constantemente todos los tratados internacionales de DDHH, empezando por los ataques sin acuerdo siquiera de la ONU (y ya es decir), y acabando por Guantánamo y sus otros muchos centros de detención (y tortura) extraterritorial. Y esto por no hablar del auténtico desastre que viven dentro de sus propias fronteras.

Irak, Afganistán, Libia, y ahora Siria, y por medio, con acciones directas e indirectas, Yemen, Egipto y el resto del norte de África y Oriente Medio.

Ahora, nadie sabe bien el porqué, pero no por ayudar, morirán más niños, adultos y ancianos por las armas de esos “salvadores” a los que nadie había pedido ayuda, y como ha ocurrido en los demás casos, dejarán tras de sí un lugar mucho menos habitable y más cruel que el que existía antes de su participación.

¿Qué ocurriría si por ser aliados de esos dementes, ahora Siria u otro de esos países destruidos fuera capaz de responder al ataque y murieran estadounidenses, ingleses, franceses o españoles en sus respectivos territorios? ¿Tendríamos alguna legitimidad para condenar que han destripado de un bombazo a nuestros hijos o familia? ¿Hacia quién deberíamos apuntar? ¿A los que nos han atacado, a los que los han provocado, o a los que hemos consentido la provocación? Ojalá no ocurra, como sí les ocurrirá a ellos, pero dediquemos unos minutos a pensarlo.

Este mundo está podrido, y en esta orgía de depravación institucional y atonía social, no se ve el final del túnel.

Un ataque de EE.UU. con misiles contra Siria podría tener lugar ya el jueves

RT | 27/08/2013

Un ataque de EE.UU. con misiles contra Siria podría tener lugar tan pronto como el jueves, según la cadena NBC, citando unas fuentes gubernamentales.

Los ataques con misiles contra Siria podrían ser lanzados “tan pronto como el jueves”, dijeron altos funcionarios estadounidenses a la cadena NBC.  La información aparece en el contexto de una intensificación de la crítica occidental acerca de un supuesto caso de uso de armas químicas.

Serán “tres días” de ataques que deberían servir de “mensaje” para el régimen del presidente de Siria, Bashar al Assad, dijeron los funcionarios estadounidenses.

Según la fuente, el presidente Barack Obama ha mantenido conversaciones con el primer ministro australiano, Kevin Rudd, y el presidente francés, François Hollande, para preparar el terreno para una posible acción militar.

Unas horas antes la agencia Reuters informó que las potencias occidentales dijeron a la oposición siria que el ataque contra las fuerzas del presidente Bashar al Assad es cuestión de días.

Este martes el secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, dijo en una entrevista a la cadena británica BBC que EE.UU. está listo para actuar si se decide intervenir militarmente en Siria.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104079-siria-eeuu-guerra-misiles

El ataque a Siria parece decidido, y es inminente

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Libros.