Estamos locos… (y mas)

 

 

Paco Bello | Iniciativa Debate | 04/04/2013

En Arabia Saudita aplican castigos como “seccionar” la columna vertebral a alguien que con 14 años apuñaló a su mejor amigo (quién sabe el porqué) en base a un religioso “ojo por ojo” convertido en Ley.

¿Alguien puede imaginar qué frialdad y alienación es necesaria para convertir una enajenación transitoria en pena redactada y ejecutada? ¿Alguien imagina ser el cirujano que frente al cuerpo de un paciente sedado e indefenso se aviene a mutilarlo por Ley? ¿Alguien puede entender que se siga siendo cómplice de semejante aberración?

Esto es un caso muy evidente de sumisión, pero hoy lo vivimos a diario en ámbitos sutiles, e incluso nos sorprendemos cuando alguien se atreve a contravenir el absurdo aceptado, como en el caso del juez Castro. Y yo no quiero seguir siendo parte de este mundo. Me viene grande, no lo entiendo: lo juro sin tener dioses. ¿Dónde coño vivo?

La persona más respetada de mi país (ese engendro virtual determinado por fronteras que no existen excepto en documentos de propiedad), y que seguramente es un tío estupendo en el trato directo circunstancial, es íntimo amigo de los que mantienen un sistema que aprueba este tipo de legislación porque recibe algo a cambio y porque hay unas líneas imaginarias que definen realidades a las que quitamos peso legítimo. Y los que gobiernan colaboran en guerras económicas y geoestratégicas en las que se desmiembra y destripa con bombas, balas, y decretos, a personas inocentes ya sean niños, hombres, mujeres, o ancianos. Y esto ocurre mientras lees estas líneas, aquí y allá.

Ya digo que me viene todo grande. Y puede que esté equivocado, pero me apetece irme al otro mundo antes que comprenderlo. ¿De qué vais? ¿Pero esto qué es? ¿Estáis todos los que lo aceptáis locos o qué cojones os pasa?

Se me agotan las fuerzas. Yo no nací para esto, y sé que muchas (muchísimas) otras personas tampoco. Y entretanto seguimos discutiendo por ideologías, que al final son ideologías de mierda a las que ponemos nombre para olvidar lo importante. A los que solo pensáis en vosotros mismos, vuestra seguridad conveniencia e interés: ¡que os den por el culo, canallas!

No hay etiquetas, no hay normas escritas. Hay humanidad, hay solidaridad, hay empatía, hay cordura, hay cariño, hay olvido. Y todo lo otro sobra, por muy sesudo y atractivo que parezca.

Ni reyes, ni clases, ni autoridades. Sensatez, respeto, igualdad, amor, y si no se siente: solo un poco de lógica, solo un poco de ternura. Esta vida es muy corta para ser cobarde. Mañana ya no estarás, carpe diem (pero de verdad, sin condicionantes: en plenitud y para ti mirando a los demás) con esa bendita integridad que te hace persona.

Otro mundo es posible. Pero para que llegue debemos empezar a olvidarlo, y empezar a sentirlo.

 

Iniciativa Debate Público

Bañez pagará con la hucha de las pensiones las nóminas de los jubilados si hay ‘tensiones’

Francisco Núñez | El Mundo | 04/04/2013

La ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, ha asegurado que si hay “tensiones” el Gobierno utilizará de nuevo el fondo de pensiones para pagar las nóminas de los pensionistas a mitad de año, momento en el que se abona la extra de verano.

Báñez señaló que en 2012 se utilizaron 7.003 millones de euros para garantizar el pago de las prestaciones, incluidas las extras de verano y navidad, “en un momento de tensión de liquidez”. Por ello, de ocurrir de nuevo estos problemas, el Gobierno utilizaría “con normalidad” el fondo de reserva.

La ‘hucha’ de las pensiones invirtió el 97% de su dinero en deuda pública española, una cifra récord frente al 90% de 2011 y el 55% de 2008 y a pesar de la tensión en los mercados financieros y las dudas sobre un posible rescate del país.

La ministra recalcó que se recuperaron el pasado año 2.970 millones de euros como rendimientos de la inversión de la ‘hucha de las pensiones’, 753 millones más que en 2011.

Superó la rentabilidad de los fondos privados“, apuntó Bañez tras anunciar que el fondo de reserva sumó 63.008 millones con una rentabilidad del 4,2%. “2012 ha sido el segundo año más difícil de la crisis”, recalcó tras afirmar que “sólo se ha utilizado el 5% de las reservas”.

La ‘hucha’ de las pensiones adquirió unos 20.000 millones de deuda española y vendió unos 4.600 millones de bonos de países del centro de Europa, como Alemania y Francia.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/04/economia/1365071579.html

 

Ignacio Escolar | El Diario | 04/04/2013

“La justicia es igual para todos”, recuerda el juez José Castro en un auto que pasará a la historia. También lo hará el fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce, aunque en un papel mucho más ingrato: por haber convertido a la Fiscalía Anticorrupción en el abogado defensor de la infanta Cristina, para vergüenza histórica de la justicia española.

Lo sucedido ayer no tiene precedentes por motivos varios. Es la primera vez que un familiar directo del rey se ve obligado a declarar como imputado en un juzgado y lo hará en un caso donde la corona tal vez no tenga responsabilidad penal, pero sí tiene responsabilidad política. Es una rareza también que para esta citación el juez –muy consciente de dónde se mete– se vea obligado a justificar sus razones con un extenso auto de 18 folios. Y es también una de esas extrañas ocasiones en las que la fiscalía se opone a una simple declaración, más cuando existen motivos más que sobrados para justificar una citación, que ya tardaba. Hay muy pocos precedentes, y el más cercano es cuando se opusieron a una imputación de un jefe policial por un caso de corrupción; así son las razones de Estado en España.

Entre las muchas cosas que los ciudadanos debemos agradecer al juez José Castro hay una virtud más: que es de los pocos jueces cuyos autos no están escritos en abogadés y son comprensibles para los simples mortales. Merece mucho la pena invertir un rato en leer esos folios, especialmente de la página 9 a la 15, donde Castro detalla los catorce indicios por los que ahora imputa a la infanta. En sus propias palabras, dejar “que la incógnita se perpetúe sería un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos”. No imputar a la infanta sería una “clara contradicción con la práctica cotidiana de los juzgados”. También con su propio proceder: la infanta era la única persona de la junta directiva del Instituto Nóos que aún no estaba imputada.

En los 14 indicios hay de todo. Pequeñas miserias, como que la infanta contrate para limpiar el palacete a “personas en situación irregular” a las que pagaba con dinero negro y que después acabaron contratadas por Aizoon SL, la empresa que los duques tenían a medias y con la que sacaban la pasta de Nóos hacia paraísos fiscales. Evidencias palmarias, como la sucesión de correos electrónicos, fechas y registros mercantiles que dejan claro que el instituto sinónimo de lucro se montó a conciencia, con premeditación y alevosía; que el duque creó el negociete porque su sueldo de 35 millones de pesetas al año le parecía poca cosa; que contó con la complicidad de su señora desde el primer día. Y también andanadas terribles contra la Casa Real y el propio rey de España, cuyas coartadas políticas quedan tocadas y hundidas.

“No se acaba de entender que S. M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido”, dice el auto de Castro. Tampoco entiende el juez que algunos negocios de Nóos se cerraran en el Palacio de Marivent o incluso en el Palacio de la Zarzuela. Y no hay quien entienda esa coartada imposible que presenta a la primera mujer de la historia de la familia real española con título universitario como un ignorante florero que no se enteró de nada. Pase, y es mucho pasar, que Ana Mato no viese el Jaguar de su marido en el garaje. ¿Pero de verdad hay quien se crea que la infanta no sabía cómo se pagaba el palacete?

La respuesta de la Casa Real ha estado a la altura de la marca España. En un país donde el presidente del Gobierno es un ectoplasma al que se le conoce por esas orwellianas comparecencias por televisión ante la prensa, lo suyo habría sido otra entrevista sin preguntas de Jesús Hermida. Ni eso. La Casa Real respalda la respuesta cortesana de la fiscalía y manifiesta su “sorpresa” por la decisión del juez. Normal que se sorprendan. Será la falta de costumbre de ver que la justicia, en ocasiones, es igual para todos.

http://www.eldiario.es/escolar/coartada-infanta-florero-sabe-pregunta_6_117998225.html

El fin de la coartada de la infanta florero que ni sabe ni pregunta nada

Ahora sí que han tenido que enseñar el plumero. El monarca interviene, y la fiscalía actuará de defensa

Posted: 03 Apr 2013 11:52 AM PDT

Anuncios